Глава II

Четвертый раздел насыщен технико-производственными показателями и включает значительное число специализированных отчетных форм. Они отражают преимущественно качество использования средств производства: коэффициенты использования средств труда, удельное потребление ресурсов, материалов и т.п.

Раздел новой техники включает отчетные формы, содержащие сведения о прогрессивных изменениях в составе и структуре строительной продукции, развитии мощностей специализированных подразделений, внедрении передовой технологии, механизации и автоматизации производства (в годовом отчете сведения по разделам “Материально-техническое снабжение”, “Технико-производственные показатели” и “Новая техника” отсутствуют).

Шестой раздел включает две формы исходных данных о выполнении плана по себестоимости продукции:

1) месячный отчет о выполнении плана по себестоимости товарной строительной продукции - ф. № 1-с (краткая);

2) квартальный отчет - ф. № 1-с - с более подробными данными по тематике месячного отчета; в отчетах за три первых квартала приводятся данные о затратах на производство по элементам.

Заключительный раздел текущей отчетности посвящен финансам и содержит данные преимущественно о выполнении плана прибыли. Данные о плате за фонды, взносы свободного остатка прибыли, посылаемые финансовым органам, а также сведения об отчислениях на социальное страхование и расхода за счет этих отчислений, направляемые местным органам профессиональных союзов, строительные организации, предприятия и объединения представляют в формах специальной отчетности.

Состав и формы периодической бухгалтерской отчетности устанавливаются Минфином РФ по согласованию с ГКС РФ в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах.

Письмом МФ РФ от 13.10.93 № 114 представлена Форма № 1 по ОКУД[2] (Баланса предприятия), утвержденная Министерством финансов Российской Федерации для годовой отчетности. Отчет о финансовых результатах и их использовании представлен Формой № 2 по ОКУД. Приложения к балансу предприятия (Форма № 5 по ОКУД) позволяют получить данные о движении фондов и заемных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, о состоянии нематериальных активов, наличии и движении основных средств, финансовых вложениях, отчислениях на социальные нужды; данные о движении средств финансирования капитальных вложений и других финансовых вложений, а также получить справку о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах.

Система отчетов подразделяется на следующие формы:

годовые с отчета за истекший год:

№ БМ "Баланс производственной мощности";

№ 3-п "Сведения о работе подсобного промышленного производства";

№ 11-тэр "Сведения об использовании топлива, теплоэнергии и электроэнергии";

№ 2-инновация "Сведения о технологических инновациях предприятия (организации)" с Инструкцией по ее заполнению;

№ 2-наука "Сведения о выполнении научных исследований и разработок";

№ 1-технология "Сведения о создании и использовании передовых производственных технологий" с Инструкцией по ее заполнению;

№ 1-НК "Сведения о работе аспирантуры и докторантуры" с Инструкцией по ее заполнению;

№ 12-строительство "Сведения о наличии основных строительных машин"; № 1-ижс "Сведения о построенных населением индивидуальных жилых домах";

№ 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов";

№ 18-кс "Сведения об инвестициях в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов";

Приложение к форме № П-2 "Сведения об инвестициях в основной капитал"; № 11-МП "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) субъектов малого предпринимательства";

квартальные с отчета за январь - март текущего года:

№ 1-МОН "Сведения о производстве продукции хозяйствующими субъектами, имеющими на рынке определенного товара долю более 35 процентов";

№ 2-наука (краткая) "Сведения о выполнении научных исследований и разработок" с Инструкцией по ее заполнению.

№ ДАС "Обследование деловой активности строительной организации"; № 1-ижс (срочная) "Сведения о построенных населением индивидуальных жилых домах";

№ 1-вж "Сведения о приобретении квартир по федеральной целевой программе "Государственные жилищные сертификаты";

месячные с отчета за январь текущего года: № С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий, сооружений и реализации инвестиционных проектов";

№ С-2 "Сведения о ходе строительства важнейших объектов";

Ежемесячная бухгалтерская отчетность включает в себя баланс (типовая форма № I), приложение № I и справки к балансу. Приложение составляется теми организациями, которые не имеют самостоятельного баланса капитальных вложений. Оно содержит постатейную характеристику четвертого раздела бухгалтерского баланса. В справках даются сведения о выполнении плана реализации товарной продукции.

Квартальный бухгалтерский отчет, помимо баланса и приложения № 1 включает:

1) приложение № 2, содержащее сведения о выполнении плана балансовой прибыли, рентабельности и отчислениях в фонды экономического стимулирования (такое же приложение имеется и в годовом отчете);

2) приложение к квартальному балансу - ф. № 2-кв содержит данные о реализации продукции, прибылях и убытках, выполнении плана по взносам в бюджет из прибыли, о составе прочих отвлечении средств, движении средств амортизации, специальных фондов и средств целевого финансирования, а также показатели оборачиваемости оборотных средств;

3) расчет отчислений в фонды экономического стимулирования за счет прибыли;

4) отчет о подготовке кадров - ф. № 4-к.

Более полный состав исходных данных, определяющих деловую рыночную среду, представлен в Приложении 2. Таким образом, подготавливая исходные данные, следует иметь в виду, что объемы информации в годовой и внутригодовой отчетности неравнозначны: текущая статистическая отчетность полнее соответствующих разделов годовой статистической отчетности, а периодическая бухгалтерская отчетность, напротив, конспективнее годовых бухгалтерских отчетов.

2.2. Количественная оценка организационных свойств

производственных систем

Методам измерения некоторых организационных параметров, характеризующих поведение и качество функционирования системы (например, непрерывности, равномерности), значительное внимание уделяется в курсе статистики. В связи с этим нет необходимости приводить здесь описание методов измерения указанных параметров.

О р г а н и з о в а н н о с т ь. Одним из важнейших организационных свойств системы управления является организованность как самой системы в целом, так и ее подсистем (хозрасчетных подразделений). Это свойство характеризует способность системы ритмично выполнять свои функции. Поэтому количественно уровень организованности производственной системы (ее производственного звена или функционального отдела) оценивается посредством определения ритмичности выполняемых ею процессов[3].

В планомерно организуемом производстве для ориентации его хозрасчетных звеньев на конечный продукт и минимизации при этом общественных издержек важно обеспечить согласованную ритмичную работу: производить продукцию нужной номенклатуры, соблюдая заданное качество, в требуемом количестве и в согласованные сроки. В силу этого задача организатора управления сводится к стимулированию согласованной совместной деятельности многочисленных участников кооперированного труда, к повышению степени их организованности.

Показатель ритмичности выражает степень соответствия фактического ритма заданному (плановому). Если фактический ритм совпадает с плановым, производство функционирует ритмично. Это означает, что его исполнитель в силу своей организованности соблюдает плановую, технологическую и коммерческую дисциплину. Если же имеются отклонения, процесс производства развивается относительно плана достижения цели неритмично и надо выяснять причину дезорганизации его исполнителя. Усугубляющаяся аритмия приводит не только к существенному материальному и моральному ущербу, но и служит явным симптомом банкротства.

Выразить количественно степень соответствия фактического ритма плановому можно следующим образом:

(1)

или применительно к методам сетевого планирования и управления:

(2)

где К_р– коэффициент ритмичности по отношению к процессу – то же самое,

что степень организованности по отношению к его исполнителю;

n – количество расчетных интервалов времени;

К_п_jи K_ф_j– значения ординат контролируемого показателя нарастающим итогом

соответственно по плану и фактически;

m – число контролируемых событий за расчетный период времени;

T_пiи T_фi– сроки свершения i-го события по плану и фактически; если событие

свершается, то T_фi = 0.

Иногда контролируемые события оказываются неравнозначными. Например, организационные мероприятия, выполнение которых рассматривается как события, могут иметь различные по величине экономические эффекты, вводимые в эксплуатацию объекты - различную сметную стоимость или жилую площадь и т.п. В таких случаях при количественной оценке уровня организованности логично учитывать вес контролируемых событий, их общественную значимость относительно достижения конечной цели:

(3)

где a_i– вес i-го события в их общей массе, т.е. åa_i = 1, например, доля полезной

площади вводимого в эксплуатацию i-го объекта в общей площади пуско-

вых объектов.

Таким образом, коэффициент ритмичности рассчитывается для определения уровня организованности производственной системы (ее отдельных блоков, подсистем, функциональных органов), а также корректировки степени соответствия фактического результата производства условию плана в номенклатурном, количественном и временном отношениях как следствия функционального обеспечения процесса производства деятельностью аппарата (субъекта) управления.

Пример I. Строительная фирма в соответствии с контрактами планировала ввод жилой площади в I квартале 2990, во П - 3680, в Ш - 3950, в 1V - 4200 м².Фактически ввод жилья в I квартале составил 2800, во П - 3500, в Ш- 4500 и в 1V - 4020 м ². Таким образом, планируемый годовой объем ввода жилой площади (14 820 м ²) выполнен полностью, но с нарушением планового ритма, за которым – обязательства по вводу, выплате кредитов, рентабельность и т.п.

Определить коэффициент ритмичности ввода жилой площади, характеризующий степень организованности строительной фирмы.

Решение. Контролируемым показателем в данном примере является количество вводимой жилой площади, поэтому для определения коэффициента ритмичности необходимо использовать формулу (I).

Объемы (нарастающим итогом) вводимой в эксплуатацию жилой площади равны по плану 2999; 6670; 10 620; 14 820 м²; фактически - 2800; 6300; 10 800; 14 820 м². Следовательно, коэффициент ритмичности равен

Пример 2. В соответствии с внутрифирменным планом строительной организации предстояло завершить начатое строительство и освоить программу работ по задельным объектам. Намечено ввести и фактически введены в действие следующие объекты строительства (табл.2).

Определить уровень организованности строительной фирмы по вводу в действие пусковых объектов, подготовке строительного задела и выполнению программы строительного производства в целом.

Решение. В программе строительного производства на плановый период предусмотрено строительство 19 пусковых и ряд задельных объектов с определенной готовностью на конец каждого квартала. Следовательно, для определения уровня организованности по вводу в действие пусковых объектов необходимо сравнить сроки свершения 19 событий, характеризующих в номенклатурном, количественном и временном отношении структуру программы ввода в действие объектов планового периода. Сроки свершения этих событий не совпали по пп.2, 3, 7, 9, 15, 17 и 18. Остальные объекты введены в действие в соответствии с планом. Таким образом, в числе слагаемых, определяющих степень отклонения фактического ритма ввода в действие объектов от планового, оказались сроки свершения указанных событий:

Следовательно, уровень организованности строительной фирмы по вводу в действие пусковых объектов согласно условию (2) равен 0,72:

Что касается ритмичности подготовки строительного задела, то она нарушалась на протяжения всего года. В силу чего уровень организованности строительной организации по реализация программы задельных объектов оказался равным:

Уровень организованности строительной фирмы по выполнению программы строительного производства в целом определяется с учетом 23 событий:

Таблица 3

Группировка исходных данных

Морфологическая единица (структурное подразделение) системы управления (ее шифр)	Число целевых функций или интенсивность управленч. ра-бот, xijk	i-й концентр сопряжения мажорант в системе управления	Отличительные признаки специализации, j	Номер морфологической единицы одной специализации, kij	Число элементов в отделе или сопряженных мажорант, Nijk
Строительное управление	3	1	0	1	3
Комплексный участок №1	3	2	0	1	3
Комплексный участок №2	3	2	0	2	4
Комплексная бригада, 301	5	3	0	1	15
Комплексная бригада, 302	4	3	0	2	16
Комплексная бригада, 303	3	3	0	3	18
Специализир. бригада, 311	4	3	1	1	4
Специализир. бригада, 321	5	3	2	1	3
Специализир. звено, 411	6	4	1	1	4
Специализир. звено, 412	2	4	1	2	4
Специализир. звено, 413	3	4	1	3	4
Специализир. звено, 421	4	4	2	1	5
Специализир. звено, 422	5	4	2	2	6

вдвое, т.е. x₄₂₂=10 , его сложность также удваивается до 10•0,5•6 (6-1) =150 связей/ед. времени.

Пример 5. Выбрать вариант совершенствования организации управления производственной системой с минимальной сложностью процесса управления при неизменном составе функций и объеме управленческих работ, комбинируя лишь отношения "управление-подчинение". Исходная информация представлена на графе (рис. 9).

В составе строительной организации три строительно-монтажных участка, два участка механизации, участок комплектования и аппарат управления, элементы которых зашифрованы следующим образом: 101 - начальник управления, 201 - главный инженер, 202 - зам. начальника по производству, 203 - бухгалтерия, 204 - отдел кадров и делопроизводства, 205 - начальник участка комплектования производства, 211-213 - начальники строительных участков, 301 - группа охраны труда и техники безопасности, 302- отдел организации и нормирования труда, 303 - главный механик службы механизация, 304 - начальник производственно-оперативного отдела, 305 - хозяйственный склад, 306 - подсобное производство, 311 - начальник отдела инженерной подготовки производства, 321 - группа управления качеством, 331 - начальник отдела оперативного планирования, 341-342 -строительные мастера, 401-402 - участковые механики,.403-группа производственно-хозяйственного планирования и сетевых методов управления, 404 - группа внутренней и внешней координации производства, 411 - группа разработки ППР, 421 - группа обобщения и внедрения новой техники, 431 - группа комплектования объектов строительства, 441 - диспетчерская служба, 451, 452, 461-463 - строительные бригады, 511 - бригада по эксплуатации средств механизации, 521 - бригада по устройству временных сетей, 531 - инструментальное хозяйство и база малой механизации, 541 - ремонтно-механические мастерские.

Решение. Предварительный диагноз организации управления показывает, что из трех руководителей (начальник управления, зам. по производству и главный инженер) наиболее загружен начальник управления. Сложность его рабочего места равна 288 функциональным и структурным связям в единицу времени (8•0,5•9•8 = 288). Наименее загружен его заместитель по производству (202): 6•0,5•3•2 = 18 связей /ед. времени.

В непосредственном подчинении начальника управления находятся восемь служб. Из них половина - производственные подразделения, которым он вынужден посвящать большую часть рабочего времени. Как следствие такого распределения функций решение многих вопросов управления номенклатурой продукции, финансовыми ресурсами и хозрасчетной деятель-

8

Аппарат

управления

9

7 6 6 3 24 9 18 5 8 3

8 3

6 3 5 2 5 17

306

305

6 2 18 5

17 8 6 2

12 5

4 2 9 4

6 3

404

3 3

7 3

401

441

5 3 10 2

5 3

Участок механизации № 2

511

15 7

531

8 5

521

6 5 8 12 8 3 8 3 8 3

341

Участок механизации № 1

8 3 8 4

461

8 16

463

462

451

8 11 8 18

452

8 14

8 12

Рис. 9. Морфологическая структура фирмы

ностью оказывается несвоевременным. На столе начальника управления днями накапливается масса документов в ожидании его подписи или визы. В часы присутствия начальника в кабинете к нему всегда образовывается очередь подчиненных сотрудников в надежде решить требующие его компетенции вопросы.

Для нормализации управленческого труда на указанном уровне руководства и совершенствования системы управления предлагаются три варианта ее морфологической структуры с учетом организационно приемлемой комбинации отношений "управление-подчинение".

По первому варианту строительно-монтажные участки предполагается подчинить заместителю по производству.

По второму - кроме указанных участков намечено дополнительно освободить начальника управления от непосредственного руководства участком комплектования (205), подчинив его заместителю по производству (202).

По третьему - участок комплектования подчинить заместителю по производству, а строительно-монтажные участки передать в подчинение начальнику производственно-оперативного отдела (304).

Предлагаемые варианты вносят изменения в сложность управления лишь в пределах трех морфологических единиц: 101, 202 и 304. Их исходные данные до реорганизации таковы: 8 [101] 9; 6 [202] 3 и 6 [304] 3. По первому из предлагаемых вариантов исходные данные принимают вид: 8 [101] 6 (так как три участка передаются в подчинение [202] ); 6 [202] 6 и 6 [304] 3. По второму – 8 [101] 5; 6 [202] 7 и 6 [304] 3. По третьему варианту - 8 [101] 5; 6 [202] 4 и 6 [304] 6.

В остальных морфологических единицах первоначальные исходные данные сохраняются. В связи с этим для выбора варианта организации системы управления с минимальной сложностью, очевидно, достаточно сравнить результаты расчетов, учитывающих изменение сложности лишь по указанным морфологическим единицам: 101, 202 и 304.

Так, сложность по исходному варианту равна 324, по первому из предлагаемых - 228, по второму - 224, по третьему - 206 связей/ед. времени:

X₀ = 0,5 • [8 • 9(9 – 1) + 6 • 3(3 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 324;

X_I = 0,5 • [8 • 6(6 – 1) + 6 • 6(6 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 228;

X_II = 0,5 • [8 • 5(5 – 1) + 6 • 7(7 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 224;

X_III = 0,5 • [8 • 5(5 – 1) + 6 • 4(4 – 1) + 6 • 6(6 – 1)] = 206 связей/ед. времени.

Следовательно, количественная оценка изменения сложности в морфологической структуре отношений "управление-подчинение" позволяет обоснованно рекомендовать в качестве наилучшего третий вариант организации системы управления, нормализующий управленческий труд и минимизирующий объем функциональных и структурных связей морфологических элементов системы управления в целом.

По условию задачи изменение сложности в предложенных вариантах обеспечено исключительно за счет перераспределения функциональных связей в отношениях "управление-подчинение". Объем управленческих работ по рассматриваемым морфологическим единицам сохраняется в прежнем соотношении. Однако достаточно ввести дополнительное условие задачи, например, перераспределить наряду с коммуникациями подчинения также функций управления, т.е. передать от [101] морфологической единице [202] также одну управленческую работу, и ситуация изменится. Минимальным по сложности останется по-прежнему третий из предлагаемых вариантов (может оказаться и другой):

X₀ = 0,5 • [8 • 9(9 – 1) + 6 • 3(3 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 324;

X_I = 0,5 • [7 • 6(6 – 1) + 7 • 6(6 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 228;

X_II= 0,5 • [7 • 5(5 – 1) + 7 • 7(7 – 1) + 6 • 3(3 – 1)] = 235;

X_III = 0,5 • [7 • 5(5 – 1) + 7 • 4(4 – 1) + 6 • 6(6 – 1)] = 202 связей/ед. времени.

Но сложность его уменьшится (202 < 206) и новое решение задачи (с дополнительным условием) окажется ближе к искомому.

Таким образом, независимо от того, что практика диагностического анализа и организационного проектирования не располагает нормативами сложности (на практике требуется не абсолютная ее величина, а относительные изменения), с использованием количественных методов оценки свойств производственных систем появляется возможность оптимизации организационных решений в поисках варианта организации системы управления с минимальной сложностью функциональных и структурных связей.

Выбор указанного критерия оптимизации обусловлен тем, что между показателями эффективности, качества строительной продукции, уровнем организованности и сложности морфологической структуры[6] производственной системы наблюдается устойчивая связь. Исследования, например, домостроительных комбинатов показывают, что чем лучше результаты их хозяйственной деятельности, тем выше уровень организованности и рациональнее по сложности (при прочих равных условиях) устроена их система управления.

Наиболее трудоемким и ответственным этапом в расчете сложности системы управления является определение структуры предмета управления, вычисление интенсивности и объема управленческих работ для морфологических единиц функционального назначения. Несмотря на существенное разнообразие объектов управления в капитальном строительстве основанием для определения объема управленческих работ всегда остается систематически изменяющаяся структура предмета управления.

Весьма заманчиво и практически доступнее было бы выяснить, какие задачи в связи с поставленными целями призван решать тот или иной функциональный отдел аппарата управления, и, ориентируясь на состав и логическую последовательность решения выявленных задач, принять эту информационную схему за основу для организации и регламентации процесса управления. Но это была бы лишь одна сторона дела (расчлененный процесс управления без учета структуры разделенного объекта управления), не охватывающая реальные изменения в техническом и общественном развитии процесса производства.

Не годится для определения структуры предмета управления функциональных органов и предметно-целевая основа программы работ строительной организации, так как она лишена материально-вещественного насыщения и не отображает условий производства, принятую его технологию и организацию. Технология и организация производства отображаются его функциональной структурой. А структура предмета управления, как уже отмечалось, объективно определяется разделением труда относительно процессов производства и управления. Следовательно, для определения структуры предмета управления нужна информация, с одной стороны, о функциональном разделении процесса управления, формах и уровнях принятия решений и распределении функций управления (делегировании полномочий) по вертикали; с другой - о составе функций производства в границах управляемого объекта, обусловленном структурой СМР, разделением труда и принятой технологией и организацией производства.

Для обозначения операций функционально расчлененного цикла самоуп-равления в качестве примера рекомендуется использовать следующие символы:

И - получение информации, ее регистрация, классификация и хранение;

А - анализ производственных ситуаций и состояний системы управления, прогнозирование потребностей и возможностей производства, выявление его проблем;

Ф - формулирование глобальной цели, постановка задач в общем виде;

Т - трансформация цели, ранжирование задач, их детализация при едино-личном исполнении (при коллегиальном – Т!; ТР; ТС; ТП - оформляются все участники);

М - моделирование объекта управления, способов достижения цели, разра-ботка мероприятий решения задач;

Э - технико-экономическое обоснование решения (ТЭО);

П - подготовка проекта решения (плана), ПИ - подготовка информации для вышестоящего органа управления (при коллегиальном – П!; ПР; ПС; ПП - оформляются все участники);

С - согласование;

Я - единоличное принятие решения;

! - решающий голос в коллегиальном принятии решения с правом утвер-ждающей подписи;

Р - то же, без права утверждающей подписи;

О – единоличное выполнение процесса организации;

В - выдача команды, задания, заказа с доведением до исполнителя при устном, оперативном решении; В! - решение и выдача указаний в форме протокола; ВР - то же в форме заказа, наряда, задания;

К - контроль исполнения, надзор визуальный (непосредственно или по материалам учета и отчетов);

У - учет документальный; У1 - то же, оперативный;

Д - отчет документальный при единоличном исполнении (при коллегиаль-ном - ДП, Д!, ДР, ДС - оформляются все участники); Д1 – то же, оперативный отчет, доклад;

S - стимулирование, активизация (поощрение или наказание);

Х - координация (корректировка, наладка) документальная; Х1 - то же оперативная, устная;

Z. - обобщение опыта, накопление, суммирование, интеграция знаний, подготовка выводов и рекомендаций;

N - закрепление опыта и знаний посредством нормализации отношений.

Помимо непосредственного процесса управления (символы В-Х) в цикле самоуправления учтены также операции целеполагания (И-Ф), процессов плани-рования, организации (И-Р), выражаемые при единоличном исполнении соответ-ственно через П и О, и самоорганизации (Z-N). Символы, обозначающие формы принятия решений (Я-Р), позволяют учесть как единоличное, так и коллегиальное принятие решений. Уровни принятия решений и распределение функций управ-ления по вертикали объективно определяются взаимосвязью распорядительных центров (контуров управления), формой собственности, разделением труда, выбранной информационной технологией и другими структурообразующими факторами.

Совокупность функций производства в пределах того или иного распорядительного центра (РЦ) устанавливается на основе функциональной структуры объекта управления в границах его распорядительного поля. В качестве примера для анализа материальных потоков рекомендуется следующий состав функций управляемого объекта (рис. 10).

Для определения в табличной форме структуры предмета управления по каждому из выделенных контуров управления рекомендуется составить матрицу - определитель предметов управления, по строкам которой учитываются функции производства, а по графам - функции самоуправления. Места пересечений функций, реализуемых в пределах рассматриваемого распорядительного центра, определют структуру предмета управления данного РЦ. При этом рекомендуется жирными точками обозначать места пересечений тех функций управления, которые предполагается осуществлять в пределах рассматриваемого РЦ, кружками - выполнение которых следует централизовать на таком-то концентре сопряжения мажорант (цифрами указать номер концентра), а крестиками - обозначать места пересечений тех операций самоуправления с функциями производства, в которых нет нужды для реализации последних.

С использованием ЭВМ структуру предмета управления целесообразнее выражать в аналитической форме через отношения на множествах. Так, если в пределах РЦ, принадлежащего пятому концентру сопряжения мажорант, по элементу “транспортировка материального носителя” ( ) необходимо лишь учитывать, давать оперативный отчет и контролировать грузооборот { ₃₁}, а планировать этот показатель (П), выдавать задание (В) и стимулировать (S) должен вышестоящий орган руководства на уровне 4; согласовывать (С) – на уровне 3, обобщать (Z) и закреплять (N) опыт – на уровне 2, то аналитически это условие удобно отобразить пересечением (I) производственно-технологической функции ₃₁ и указанных операций:

₃₁I {П₄; В₄; К₅; У₅; д’₅; S₄; С₃; Z₂; N₂}₅ ,

где индексами указаны уровни хозяйственного руководства, на которых выполняются структурированные управленческие работы.

Таблица 4.

МАТРИЦА-ОПРЕДЕЛИТЕЛЬ ПРЕДМЕТОВ УПРАВЛЕНИЯ И УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РАБОТ

Код	Состав функций	К-во объектов	Структура предметов управления исследуемого объекта И А Ф Т Т! ТР ТС ТП М Э П С Я ! Р В В! ВР К У У1 Д Д1 S X Х1 Z N W 11 12 13 14 15 16 17 18 19 1A 1B 1C 1D 1E 1F 21 22 23 24 25 26 27 28 29 2A 2B 31 32 33
2	1	3	4
11	Подготовка производства	1	53 52 53 51 53 53 52 53 51 52 52 52 63 62 51 52 41 42 43 B B B B B B B B B B B B B B D B E E2 E5
12	Инженерное оборудование рабочих мест	1	53 52 51 52 53 53 52 51 52 52 63 62 62 51 52 51 42 43 42 C C C C C C C C C C C B B D C B E E2 E5
13	Производственная мощность	1	53 52 51 52 53 53 52 51 52 52 53 62 51 53 42 43 42 E E E E E E E E E B B B E B E E2 E5
14	Интенсивность входящих Потоков МН	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 53 62 51 52 51 41 42 42 B B C C C C C C C C C C C C B B C B D C B E E E
15	Ремонт средств труда	1	53 52 51 52 53 53 52 51 52 52 53 52 62 51 52 51 42 43 42 E E E E E E E E E C E C C E E D E E2 E5
16	Воспроизводство средств труда	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 53 62 51 52 51 41 42 42 E5 E5 E5 E5 E5 E5 E5E5 E5E5 E5 E5 E5 E5 C C E E5 E5 E5 E E5E5 E5
17	Процесс производства (реализация функции)	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 52 62 51 52 51 42 43 42 B B B B B B B B B B B B B B A A B B C C B E E3 E3
18	Интенсивность входящих потоков МН	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 52 62 51 52 51 42 43 42 B B B B B B B B B B B B B B A A B A C C B E E3 E3
19	Производительность труда	1	53 52 51 52 53 53 52 51 52 52 53 52 62 51 52 51 42 43 42 C C C C C C C C C B B B B D C B E E3 E3
1А	Затраты производства	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 52 62 51 52 51 42 43 42 С С С С С С С С С С С С С С А A B D D С В Е Е3 Е3
1В	Охрана элементов процессора, людей, техники и т.п.	1	53 52 51 52 53 53 52 51 51 52 53 52 62 51 51 52 53 52 В В С С С С С С С А C B В D В Е Е3 Е3
21	Прием и складирование МН	1	53 52 51 51 52 53 53 53 51 51 52 53 52 53 52 51 51 52 41 42 42 С С С С С С С С С С В A B C B D С В Е Е3 Е3
1	2	3	4
22	Поддержание оптимальных уровней запасов МН	1	53 52 51 51 52 52 52 51 51 52 53 52 53 52 51 52 51 42 42 42 D D D D D D D D D С B C D В D D C Е Е Е
23	Выдача МН	1	53 52 51 51 51 51 52 53 52 53 52 51 51 42 42 42 В С D D D D С A B C B Е С Е Е Е
24	Ремонт емкостей, накопителей МН	1	53 52 51 51 52 52 52 51 52 52 53 52 52 52 51 52 42 42 42 Е Е Е Е Е Е Е5 Е5 Е5 Е C C E C Е Е Е5 Е5 Е5
25	Воспроизводство емкостей, накопителей	1	53 52 51 51 52 52 52 51 52 52 53 52 52 52 50 52 42 42 42 Е Е Е Е Е5 Е5 Е5 Е5 Е5 Е C C E C Е Е Е5 Е5 Е5
26	Затраты функционирования накопителя	1	53 52 51 51 52 53 53 53 53 52 53 51 52 52 52 53 52 53 52 51 52 51 51 52 52 С С С С С С С С С С С С С С С A C C C Е С С Е Е Е
27	Хранение МН	1	53 52 51 52 53 53 52 51 51 52 53 52 52 51 51 42 42 42 С С С С С С С С С С A B B Е С Е5 Е5 Е5
31	Определение грузооборота	1	53 52 51 52 53 53 52 51 52 52 53 52 60 51 52 51 42 43 42 С С С С С С С С С В C B B Е С В Е5 Е5 Е5
32	Расчет схем грузопотока	1	53 52 51 51 52 52 52 51 51 52 53 60 51 51 42 42 42 Е Е Е Е Е Е Е Е Е Е E E Е Е Е5 Е5 Е5
33	Ремонт транспортных средств	1	53 52 51 51 52 51 52 52 52 53 52 53 51 52 42 42 42 D D D D D D D D C C B B Е D Е3 Е3 Е3
34	Воспроизводство технологического транспорта	1	53 52 51 52 52 52 52 51 52 52 52 53 53 50 52 42 42 42 Е Е Е Е5 Е5Е5 Е5 Е5 Е5 Е5 Е E E Е Е Е5 Е5 Е5
35	Определение количества технологического транспорта	1	53 52 53 52 53 52 52 52 53 53 53 51 52 42 42 42 С С С С С С С С C C B Е С Е5 Е5 Е5
36	Определение затрат транспортировки	1	53 52 52 52 52 51 52 53 53 51 52 41 42 41 С С С С С С С A C Е С Е3 Е3 Е3
37	Охрана и страхование транспортных средст	1	53 51 51 51 51 53 50 41 41 41 С С С С А C Е Е5 Е5 Е5
38	Процесс транспортировки	1	53 52 51 51 52 52 53 52 53 52 50 52 42 42 42 С С С С А А A A C B Е С Е5 Е5 Е5
А1	Упаковка, подача, погрузка, разгрузка МН	4	53 52 52 52 52 53 62 63 62 51 52 52 52 52 С С С С А A B A B Е С Е2 Е2 Е2
А2	Затраты на подачу, погрузку, разгрузку, охрану МН	4	53 52 52 52 52 51 52 53 63 51 52 51 52 51 С С С С С С В A A С С Е2 Е2 Е2

Решение. Контур управления объединяет совокупность функций производства, составляющих содержание деятельности той или иной морфологической единицы. Для удобства группировки предметов управления рекомендуется составить матрицу-определитель предметов управления (см.табл.4), используя организационно-технологические нормали управления (Приложение 3). В нашем примере для 6-го уровня хозяйственного руководства в матрицу-определитель входят 11-1B, 31, 32, а также (четыреждыкратно) A1 и A2 функции организационно-технологической нормали управления по графам У-Д1 (см. табл. 4).

В соответствии с частотой обращения субъекта к объекту управления на этом иерархическом уровне руководства определим суммарные для РЦ частоты: SА = А (код 18) + 4А (код А2) = 5; SВ = 2В(код11) + 2В(код 12) + В(код13) +…+ 4В(код А1) = 14; SС= 2; SД = 1; SЕ = 1,2. Таким образом, в течение года РЦ данного контура управления надлежит осуществить в среднем в календарный день 7,1 управленческих работ:

Если бы требовалось определить число управленческих работ, связанных с данным объектом управления, на пятом уровне хозяйственного руководства, то в матрицу-определитель предметов управления вошли бы, например, только по функции с кодом 11 четырнадцать управленческих работ, т.е. все те, в которых первая цифра (уровень хозяйственного руководства) равна 5.

Классификация функций управления позволяет на каждом концентре сопряжения мажорант предварительно сгруппировать предметы управления по соответствующим функциональным органам и определить объем управленческих работ с учетом функционального разделения управленческого труда. Затем, зная структуру управленческих работ, рассчитать их трудоемкость и с учетом годового бюджета рабочего времени одного сотрудника определить численность управленческих работников для каждого функционального органа. Однако это уже операции организационного проектирования.

Н а д е ж н о с т ь. Под надежностью (Н_Q) будем понимать[7] способность системы (подсистемы) сохранять функциональное качество за определенное время Q :

где Р_Q - работоспособность системы (подсистемы) за время Q (в вероятно-

стной интерпретации означает вероятность пребывания системы в

рабочем состоянии);

В - наиболее вероятная выработка в единицу времени;

В_Н - нормативная выработка системы при нормализованном ее режиме

функционирования, используемая в качестве базы сравнения.

Работоспособность системы (подсистемы) можно оценить, зная общий бюджет рабочего времени Q и продолжительность нахождения ее в состоянии отказа t: Р_Q = (Q - t) / Q; 0 < Р_Q < 1.

Самый простой способ определения параметра В - отношение общего объема работ (V_ф), выполненного системой (подсистемой) за время Q, к продолжительности рабочего времени:

Если известно распределение случайной величины (фактической выработки) с частотами a_i, то наиболее вероятную выработку можно определить как среднестатистическую величину:

где m - количество интервалов времени или наблюдений за расчетный период Q;

В_ф_i - фактическая выработка системы в соответствующем интервале времени

или в i-й момент наблюдения.

Распределение случайной величины (фактической выработки) в строительстве чаще всего подчиняется закону b-распределения. Используя этот закон, параметр В можно определить как математическое ожидание случайной величины при известных крайних ее значениях:

где В₀– оптимистическая оценка выработки как наибольшее ее достижение;

В_п - пессимистическая оценка выработки как наименьшее ее значение.

Для нормального закона распределения случайной величины, в роли которой здесь выступает выработка,

Величина эффекта от повышения надежности функционирования производственной системы выразится дополнительным приростом продукции:

Э_н = В_н(Н’_Q - H_Q). (11)

Пример 7. Определить надежность функционирования сметно-договорного отдела треста, если по данным наблюдений за расчетный период явных потерь рабочего времени не зафиксировано, однако из общего числа (7) наблюдений установлена следующая интенсивность обработки сметных документов при норме в 120 пунктов:

число наблюдений 2 1 3 1

фактически обработано пунктов

сметных документов 80 100 120 140

Решение. Так как известно распределение случайной величины, в роли которой в данном случае выступает интенсивность обработки документа, то по формуле (8) предварительно определим среднестатистическую интенсивность обработки сметных документов:

Учитывая, что за расчетный период потерь рабочего времени нет и, следовательно, вероятность пребывания обследуемого отдела в рабочем состоянии равна единице, используя формулу (6), определим надежность функционирования сметно-договорного отдела:

Пример 8. Определить надежность функционирования строительного управления, если за расчетный период времени из общего бюджета рабочего времени теряется его за счет простоев в среднем 8%, нормативная выработка одного работника составляет 5900 руб., а фактическая - изменяется по закону b - распределение в пределах от 4200 до 7000 руб.

Решение. При наличии явных простоев необходимо определить работоспособность строительного управления:

Используя формулу (9), можно определить математическое ожидание фактической выработки:

Таким образом, надежность функционирования строительного управления равна 0,917:

Если В = В_н, то надежность функционирования исследуемой системы снижается исключительно за счет потерь рабочего времени, вызываемых, как правило, внешними причинами. И дальнейшая диагностика должна быть направлена на выявление природы дезорганизующих факторов (например, причины нарушения интенсивности и ритмичности входных потоков).

При Р_Q= 1, а В < B_н показатель надежности находится под влиянием преимущественно внутренних дезорганизуюцих сил: недостаточная организация рабочих мест или низкая оснащенность их средствами труда; несвоевременное выполнение управленческих функций; запаздывающая корректировка заданий; незнание или несоблюдение технологических нормалей и т.п.

Если же В > В_Н, то это свидетельствует о качественном изменении производительной силы труда исследуемой системы, и величину В_н, как и структуру предмета управления, следует пересмотреть.

У п р а в л я е м о с т ь. Свойство системы (подсистемы) своевременно реализовывать свои функции будем называть управляемостью. Количественно оценить управляемость можно отношением числа управленческих работ f₀, своевременно выполненных за расчетный период времени, к их общему числу F:

А в т о н о м н о с т ь. В силу авторитарно-организационного разделения функции управления по вертикали, т.е. иерархии руководства, ряд соответственно учреждаемых РЦ лишен возможности самостоятельно принимать решения по их предметам управления. Чем значительнее число предметов управления охвачено правом РЦ самостоятельно принимать решения, тем большая его автономность:

где р - число предметов управления, по которым решение принимается выше

стоящим органом руководства;

Р - общее число предметов управления за расчетный период.

Пример 9. Используя исходные данные примера 6, определить уровень автономности РЦ на пятом концентре сопряжения мажорант.

Решение. Из общего числа предметов управления, равного 9 (строки 2, 6, 14-15, 17 и четырежды 22-я, табл.3), по четырем (строка 22-я) решение принимается на пятом концентре сопряжения мажорант. Следовательно, уровень автономности данного РЦ равен 0,44:

Он означает, что по 44 из 100% всех предметов управления рассматриваемого РЦ принятие решений находится в компетенции данного РЦ, а по 56% зависит от вышестоящих органов руководства. Такое делегирование права принимать самостоятельно решения позволяет дифференцированно подойти к оценке меры ответственности и стимулирования РЦ за эффективность функционирования управляемого объекта.

Э ф ф е к т и в н о с т ь. С позиций системного подхода эффективность той или иной подсистемы, т.е. части целого, может оцениваться лишь относительно эффективности функционирования системы в целом. К. Маркс убедительно показал, что управление в большей или меньшей степени “... выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного организма в отличие от движения его самостоятельных органов”[8]. Будучи одной из общих функций производственного организма, процесс управления обеспечивает совместные согласованные действия производительных сил определенной формы их кооперации. Следовательно, результативность системы управления, функционально обеспечивающей ритмичную, целенаправленную деятельность производственного организма в целом, как и затраты на ее создание или совершенствование, следует расценивать относительно эффективности функционирования той либо иной производственной или хозяйственной формы кооперации.

Общественное разделение труда расчленяет не только процесс производства на удобные для его осуществления формы кооперации, но и процесс управления. При этом одновременно наблюдаются два противоположных явления: дифференциация функций управления относительно вычленяемых форм кооперации производства для решения оперативных, тактических задач на уровне управления его первичными хозрасчетными звеньями и процесс интеграции общих функций управления относительно конечных результатов производства для решения перспективных, стратегических задач на высших его уровнях хозяйственного руководства.

Предметы труда в процессе производства переходят из одной его формы кооперации в другую, из одного поля воздействия РЦ в другое. Задача организатора управления состоит в том, чтобы профессионально выделить контуры управления как границы воздействия того или иного РЦ в рамках определенной формы кооперации строительного производства и в пределах затрат и результатов рассматриваемого производственного звена или уровня хозяйственного руководства оценить эффективность системы управления.

Трудность количественной оценки эффективности функционирования рассматриваемого производственного звена или его аппарата управления заключается, во-первых, в необходимости качественной "очистки" исходных показателей расчетной схемы от не свойственных данной форме производства затрат и результатов труда; во-вторых, в необходимости корректировки фактического результата, измеряемого преимущественно в стоимостной форме, с условиями плана по номенклатуре, количеству, качеству и срокам его выполнения; наконец, в появлении морфологических проблем в силу общественного разделения не только управляемого объекта, но и субъекта управления. Схематично сложная проблема соотношения понятий и показателей эффективности управления представлена на рисунке 12.

По функциональному назначению будем различать шесть уровней хозяйст-венного руководства капитальным строительством с присущими каждому из них стоимостными формами затрат и результатов труда: 1 – федеральный; 2 – местный (региональный); 3 – объединения (корпорации); 4 – тресты, комбинаты; 5 – СУ, СМУ, УПТК; 6 – линейные ИТР. Самый обширный уровень хозяйственного руководства связан с непосредственным управлением первичными хозрасчетными подразделениями: бригадами, участками, потоками, механизированными колоннами.

Стоимостной формой результата производства на этом уровне хозяйствен-ного руководства (т.е. на 5 и 6-ом) выступает нормативная стоимость доли конечного продукта (НК), создаваемой данным хозрасчетным подразделением. В ее состав входят заложенные в смете (цене) амортизация, заработная плата и накопления. А затратой является индивидуальная стоимость доли конечного продукта (ИК). Она слагается из фактических объемов амортизации, заработной платы и стоимости прибавочного продукта, определяемой от фактического размера заработной платы пропорционально отношению накоплений к заработной плате по норме.

Содержанием управленческой деятельности аппарата треста (комбината) наряду с руководством первичными хозрасчетными подразделениями является технологическая подготовка строящихся объектов, комплектование и материально-техническое обеспечение первичных хозрасчетных звеньев производства необходимыми материальными ресурсами. Поэтому результатом производственного организма на этом уровне хозяйственного руководства следует считать частичный продукт, создаваемый собственными силами строительных организаций (ННС). В его состав помимо нормативной стоимости доли конечного продукта входит стоимость необходимых по норме строительных материалов. А затратой выступает индивидуальная стоимость частичного продукта (ИПК), состоящая из суммы индивидуальной стоимости доли конечного продукта и нормативной стоимости фактически израсходованных строительных материалов.

Аппарат управления на уровне строительного объединения призван зани-

Рис. 12. Субординация понятий эффективности организационных решений

и управления

маться не только инженерной подготовкой строящихся объектов и развитием материально-технической базу собственных строительных организаций, но и координировать деятельность субподрядных организаций на подчиненных ему стройках до полной готовности возводимых объектов. В связи с этим конечный результат производственного организма на этом уровне хозяйственного руководства выступает в форме нормативной стоимости готового к реализации продукта (НС). Он производится силами собственных и субподрядных организаций, координируемых единым РЦ. Таким образом, нормативная стоимость готового строительного продукта равна сумме частичного продукта и услуг субподрядных организаций. А затратой является индивидуальная стоимость готовой к реализации продукции (ИС) как сумма индивидуальных стоимостей частичного продукта и услуг субподрядчиков.

Наконец, высший уровень хозяйственного руководства капитальным строительством, возглавляемый аппаратом министерства, объединяет и регулирует работу функциональных органов, занятых созданием и совершенствованием строительной продукции. В их числе научно-исследовательские и проектно-изыска-тельские институты, призванные реализовывать функции управления научно-техническим развитием отрасли или подотрасли на федеральном уровне и авторитарных условиях, либо корпорацией, акционерным обществом или фирмой на коммерческих условиях. Наряду с управлением динамикой собственных капитальных вложений и процессом организации строительства объектов данный уровень хозяйственного руководства координирует процессы исследования и проектирования возводимых объектов, т.е. те виды деятельности, которые составляют содержание инвестиционного процесса. Поэтому эффективность инвестиционного процесса, результатом которого являются вводимые в эксплуатацию основные фонды и производственные мощности, а затратой – мера связанности капитальных вложений во времени[9], объективно определяет качество и результативность функционирования РЦ на 1 и 2-ом уровнях хозяйственного руководства.

Это лишь одна сторона проблемы. Другая - связана с необходимостью корректировки фактического результата производства на любом уровне хозяйственного руководства. Так как структура результата производства, выражаемая в стоимостной форме, может не совпадать в номенклатурном, количественном, качественном и временном отношениях со структурой его цели (Рп ß/à Рф,), фактический результат надлежит поставить в соответствие с планом (Рп ßà Рф) посредством корректирующих коэффициентов КРо и КПо, выражающих меру соответствия факта плану по указанным признакам:

Эф = (Рф ž КРо ž КПо) / Зф ; Рпßà{ Рф ž КРо ž КПо}, (14)

где Эф - эффективность функционирования обследуемой системы;

Рф - фактический результат производства в стоимостной форме;

КРо - эмпирический коэффициент, корректирующий показатель фактической эффективности в зависимости от уровня ритмичности производства (организованности исполнителя), т.е. в номенклатурном, количественном и временном отношениях;

КПо - эмпирический коэффициент, корректирующий показатель эффективнос-ти в зависимости от уровня пригодности продукта по качеству его исполнения, т.е. соответствия фактического качества продукта условиям плана, требованиям ГОСТа и т.п.;

Зф - фактические затраты производства в форме индивидуальной стоимости.

Функциональная роль эмпирических коэффициентов в определении фактической экономической эффективности сводится к учету скрытых потерь производственного организма за счет увеличения прежде всего условно-постоянных расходов (для КРо), вызываемого изменением производительности труда, а также возможных прямых издержек производства по ликвидации допущенного брака, доводке до полной готовности объекта и частичного предпускового ремонта (для КПо ). В связи с тем, что изменение показателя ритмичности (организованности исполнителя) Кр не вызывает равнозначного изменения показателя фактической экономической эффективности, привести их в соответствие и призван эмпирический коэффициент КРо.

Зависимость ущерба (выраженного в процентах к фактическим затратам) от изменения показателя ритмичности производства рекомендуется определять для каждого хозрасчетного подразделения (или подобной группы подразделений) индивидуально. Если в результате корреляционного анализа установлено, что при коэффициенте ритмичности, равном, например, 0,8 (табл.5), величина ущерба составляет 0,3% от индивидуальной стоимости производства, а при 0,7 и 0,6 - соответственно I и 2,5%, то эмпирический коэффициент (КРо) примет значения 0,997 (1:1,003); 0,99 (1:1,01) и 0,976 (1:1,025).

Аналогичные значения принимает эмпирический коэффициент КПо (см. табл. 5), корректирующий показатель фактической экономической эффективности функционирования исследуемой системы в зависимости от уровня пригодности продукта по качеству, если удается количественно выразить меру ущерба, вызванного исключительно снижением качества продукции.

Уровень пригодности продукта можно определить следующим образом:

               m

Кп = 1 - å a_i |(Двi – Фi) / (Двi – Днi)|,                                  (15)

                i = 1

где Кп - коэффициент пригодности продукта;

m - количество контролируемых свойств готового к реализации продукта

либо разновидностей фактически изготовленной продукции в сложном

ее ассортименте;

a_i - ранг i-го свойства, удельный вес по трудоемкости исполнения i-го эле-

мента, стоимости, полезной площади либо общественная значимость

i- го параметра или элемента совокупного продукта åa_i = 1;

Фi - фактическое значение (оценка) i-го параметра (элемента);

Двi, Днi - соответственно верхнее предельное и нижнее недопустимое.

Таблица 5

Изменение ущерба фирмы от уровней ритмичности производства

и пригодности (качества) продукта

Уровень ритмич- Ности, Кр	Величина ущерба,%	Эмпирический коэффициент, КРо	Уровень пригодности, Кп	Величина ущерба, %	Эмпирический коэффициент, КПо
0,80	0,3	0,997	0,80	0,5	0,995
0,75	0,7	0,993	0,78	0,7	0,993
0,70	1	0,990	0,76	0,9	0,991
0,65	1,7	0,983	0,74	1,1	0,989
0,60	2,5	0.976	0,72	1,4	0,986
0,55	4	0,962	0,70	1.7	0,983
0,50	5,5	0,948	0,68	2,2	0,978
0,45	8	0,926	0,66	2,7	0,974
0,40	16	0,862	0,04	3,1	0,970
-	-	-	0,62	3,8	0,963
-	-	-	0,60	5	0,952

При полном соответствии контролируемых свойств (оценок качества) условию задания Кп = 1. Коэффициент пригодности продукта может использоваться не только для определения фактической эффективности функционирования хозрасчетных подразделений, но и в системе экономического стимулирования для формирования фонда материального поощрения и распределения его между исполнителями.

Пример 10. В отчетном году введено в эксплуатацию 10 объектов жилищного строительства (исходные данные примера 2) общей полезной площадью 41906 м². Определить коэффициент пригодности введенной в эксплуатацию группы объектов жилищного строительства при условии, что объекты сданы в эксплуатацию со следующими оценками: 1-й - 5, 2-й - 4, 3-й - З, 4-й - 3, 5-й - 4, 6-й - 5, 7-й - 4, 8-й - 5, 10-й - 4 и 11-й - 4.

Решение. Введено в эксплуатацию всего десять из одиннадцати жилых домов, т.е. m = 10. Определим удельные веса полезной площади каждого из десяти объектов: a₁ = 0,08 (3363 / 41906); a₂ = 0,17 (7150 / 41906); a₃ = 0,077; a₄ = 0,078; a₅ = 0,078; a₆ = 0,116; a₇ =0,106; a₈ = 0,138; a₁₀ = 0,08; a₁₁ = 0,077.

Используя расчетную формулу (15), вычислим искомый коэффициент:

Кп = 1 - (0,08|(5-5)/(5-2)| + 0,17 |(5-4)/(5-2)| + ... +0,077 |(5-4)/(5-2)| = 0,729.

Пример 11. Определить экономическую эффективность функционирования аппарата управления трестом по результатам его хозяйственной деятельности, если за расчетный период уровень организованности исполнителей в масштабах треста составил 0,67, коэффициент пригодности продукта достиг 0,72, а фактические размеры амортизации и заработной платы сократились по сравнению с объемами, предусмотренными в цене продукта, соответственно на 8 и 10%. При этом нормативная стоимость фактически потребленных материалов составила 5860 тыс. руб., что на 50 тыс. руб. больше суммы, предусмотренной в смете. Размер амортизации по норме - 2150 тыс. руб., нормативный фонд заработной платы - 960 тыс. руб., плановые накопления равны 1270 тыс. руб.

Решение. Используя табл. 5, определим по известным Кр и Кп, эмпирические коэффициенты КРо = 0,983 и КПо = 0,986.

Так как стоимостной формой результата на уровне треста является частичный продукт, в состав которого входят амортизация, заработная плата, плановые накопления (по норме) и стоимость предусмотренных сметой материалов, то следующим действием можно определить результат производства:

ННС = 2150 + 960 + 1270 + (5860 - 50) = 10190 тыс.руб.

Соотношение плановых накоплений и заработной платы по норме характеризует норму прибавочного продукта, необходимую для расчета его индивидуальной стоимости. С ее учетом можно определять индивидуальную стоимость частичного продукта:

ИПК = 2150 ž 0.92 + 960 ž 0,9 + (960 ž 0,9 ž 1270) / 960 + 5860 = 9845 тыс. руб.

Таким образом, фактическая экономическая эффективность функционирования аппарата управления трестом равна 1,003:

Эф = (10190 ž 0.983 ž 0.986) / 9845 = 1,003.

Показатель эффективности означает, что за расчетный период времени каждый рубль общественных издержек при таком руководстве аппарата управления дал прирост конечного продукта на 0,3 копейки, или производительность общественного труда выросла в пределах треста лишь на 0,3%. Без корректирующих коэффициентов показатель эффективности принял бы значение 1,035 (10190 / 9845), создавая иллюзию роста производительности общественного труда на 3,5%.

2.3. Количественная оценка состояний производственных систем

Структура системы управления и затраты на ее создание и функционирование во многом зависят от состояния производственной системы. Состояния производственных систем определяются уровнем концентрации, например, средств производства или характером и уровнем развития общественного разделения труда, т.е. как объективными природными условиями производства, так и уровнем его технического развития.

Методологической основой классификации понятий концентрации является определение этого состояния общественного производства, данное К. Марксом[10]. Упраздняя отживающие категории "постоянного и переменного капитала" и сохраняя входившие в эти понятия соответственно "средства производства" и оплаченный живой труд производственного персонала в форме заработной платы, под концентрацией в строительстве будем понимать следующие состояния производства: концентрация средств производства, средств труда, производительных сил, процесса строительства, СМР.

К о н ц е н т р а ц и я с р е д с т в п р о и з в о д с т в а (по аналогии с концентрацией капитала) характеризует органическое строение производства. Показатель концентрации средств производства можно определять отношением суммы амортизации А (без учета административных зданий) и стоимости потребляемых материальных ресурсов См к сумме заработной платы производственного персонала :

Учитывая современный уровень специализации производства, для практических нужд строительных организаций предпочтительнее использовать показатель к о н ц е н т р а ц и и с р е д с т в т р у д а, характеризующий уровень технического развития производства. Количественно его можно определить отношением величины амортизации[11] (без учета административных зданий) к объему основной заработной платы производственного персонала:

Пример 12. Строительная организация с годовым объемом СМР собственными силами в 35 млн. руб. имеет на своем балансе производственные здания и сооружения первоначальной стоимостью 800 тыс. руб. и средним сроком службы 10 лет, инструмент на сумму 20 тыс. руб. сроком службы менее 2 лет и временные инвентарные сборно-разборные сооружения на сумму 120 тыс. руб. со средним сроком службы в 3 года. По статистическим данным возвратная стоимость после разборки и ликвидации временных сооружений, как правило, на превышает 20% их первоначальной стоимости.

Затраты на эксплуатацию машин и механизмов, арендуемых в тресте механизация, составили за год 3900 тыс. руб. (в том числе 860 тыс. руб. - зарплата механизаторов; 100 тыс. руб. - отчисления на содержание аппарата управления треста механизации; 2340 тыс. руб. - амортизационные отчисления).

Определить концентрацию средств производства и средств труда в строительной организации, если ее основная заработная плата за год составила 4950 тыс. руб., а затраты на материалы - 18500 тыс. руб.

Решение. Для определения показателя концентрации средств производства необходимо вычислить общую массу потребляемых производством материальных ресурсов, которая слагается из стоимости основных материалов (18500 тыс. руб.), затрат на эксплуатацию машин и механизмов за вычетом зарплаты механизаторов и отчислений на содержание треста механизации (960 тыс. руб.), стоимости инструмента (20 тыс. руб.), а также стоимости потребленных средств груда в части амортизации производственных зданий (80 тыс. руб.) и доли временных зданий и сооружений (32 тыс. руб.) с учетом их износа (40 тыс. руб.) и возвратных сумм (0,2 ž 120 / 3 = 8 тыс. руб.).

Общий размер заработной платы производственного персонала (5810 тыс. руб.) в данном расчете включает основную заработную плату рабочих строительной организации (4950 тыс. руб.) и зарплату рабочих, занятых эксплуатацией машин и механизмов (860 тыс. руб.).

Таким образом, показатель концентрации средств производства строительной организа-ции в соответствии с формулой (16) равен 3,71 [(18500 + 2940 + 20 + 80 + 32) / (4950 + 860)]. Показатель концентрации средств труда на основании формулы (17) с учетом всех основных производственных фондов равен 0,43 [(2340 + 80 +20 + 32) / (4950 + 860)], а с учетом лишь активной части средств труда - 0,41 [(2340 + 20 + 32) / (4950 + 860)].

Показатель концентрации средств труда означает, что на один денежный эквивалент рабочей силы приходится 0,41 эквивалента активной части средств труда. Следовательно, активная часть средств труда строительной организации составляет лишь девятую часть (3,71 / 0,41) ее производственных фондов.

К о н ц е н т р а ц и я п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л в пределах одной производственной системы относительно определенного уровня технического развития производства характеризует процесс укрупнения организаций или централизации ресурсов накопления. Этот показатель позволяет разделить строи-тельные организации на следующие группы:

а) мелкие (например, тресты, имеющие средний уровень технического развития

производства с объемом товарной продукция или СМР до 30 млн. руб. в год);

б) средние - соответственно 30-60 млн. руб. в год;

в) крупные - 60-120 и более млн. руб. в год.

К о н ц е н т р а ц и я п р о ц е с с а с т р о и т е л ь с т в а (производства) в условиях определенного уровня его технического развития характеризует степень сосредоточения материально-технических и трудовых ресурсов (необходимых и достаточных для достижения намеченной цели) на строящемся объекте или, что то же самое, съем продукции в рублях с массы связанных во времени потребляемых ресурсов:

где Р и Т - соответственно сметная стоимость и продолжительность строительст-

ва объекта;

А и О - соответственно размер амортизации средств труда я величине оборот-

ных средств, используемых дал строительства данного объекта.

В зависимости от организации строительства и наличия ресурсов на возводимом объекте возможна различная степень концентрации производства на объекте:

1. Максимальная (технически допустимая) концентрация строительства (ориентация на производственную мощность и технически допустимую по условиям соблюдения технологии в безопасности труда организацию производства);

2. Нормализованная (экономически целесообразная) концентрация строительства (с учетом нормализованной динамики незавершенного производства, обеспечения ритмичного строительства и резервирования производственной системы);

3. Минимальная (практически возможная) концентрация строительства (при условии непрерывного ведения работ на объекте, выполнения норм выработки и соблюдения требований технологии).

Пример 13. Используя данные примера 12, определить показатель концентрации процесса строительства (материально-технических и трудовых ресурсов) на построенном за год объекте сметной стоимостью 6,2 млн. руб., если среднегодовой остаток оборотных средств строительной организации составил 10,6 млн. руб. и объем СМР, выполненных собственными силам на объекте, не превысил 73%.

Решение. Допуская, что величина амортизационных отчислений и оборотных средств распределилась по объектам строительной программы пропорциояально объему СМР, выпол-ненных собственными силами, определим предварительно долевое содержание объема СМР на указанном объекте в общей программе работ[12]:

Объем СМР, выполненных на объекте собственными силами, равен 4,52 млн.руб. (0,73ž6,2 = 4,52 млн.руб.), а размер производственных фондов, использованных для строительства данного объекта, ориентировочно составляет 1,69 млн.руб. (0,129 ž (2,472 + 10,6) = 1,69 мдн.руб.). Следовательно, показатель концентрации трудовнх и материально-технических ресурсов на объекте равен 2,67 руб./руб. в год [4,52 / (1,69 ž1)].

Разумеется, аналогичный показатель можно определить не только относительно отдельного объекта, но и для строительной организации в целом относительно ее годовой программы. Практическая значимость таких расчетов становится очевидной, если учесть, что показатель концентрации процесса строительства весьма чутко реагирует на соотношение незавершенного и готового продуктов, а также на отклонения в продолжительности строительства объектов.

К о н ц е н т р а ц и я С М Р на 1м² относительно региона или строительной организации:

где Рс - объем СМР, выполняемых собственными силами;

R - cредневзвешенный радиус обслуживания управляющей подсистемы

(расстояние от центральной базы строительной организации до

объектов строительства c учетом их объемов СМР).

Показатель К_смр используется для оценки и нормализации геометрических параметров системы управления, а также сбора статистических данных для научных исследований.

Пример 14. Строительное управление собственными силами возводит в течение года пять объектов со следующими объемами работ: I -й - 800, 2-й - 1200, 3-й - 400, 4-й - 250 и 5-й - 350 -тыс. руб. Объекты удалены от центральной базы СУ соответственно на 8, 15, 20, 40 и 50 км. Определить уровень концентрации СМР для данного строительного управления.

Решение. Общая годовая программа СМР составляет 3000 тыс. руб. (800 + 1200 + 400 + 250 + 350 = 3000 тыс. руб.). Для определения средневзвешенного по объему работ радиуса необходимо предварительно установить долевое соотношение объектов строительства в годовой программе работ:

a₁ = 0,27 (800 / 3000 = 0,27); a₂ = 0,4; a₃ = 0,13; a₄ = 0,08; a₅ = 0,12.

Следовательно, средневзвешенный радиус равен 20 км:

R = 0,27 ž 8 + 0,4 ž 15 + 0,13 ž 20 + 0,08 ž 40 + 0,12 ž 50 = 20 км.

Используя формулу (19), определим концентрацию СМР:

Состояние производственной системы, как отмечалось выше, существенно определяется также природой и характером разделения труда. Разделение труда представляет собой, по выражению К. Маркса, "...особую, специфическую, развитую далее форму кооперации..."[13]. Вид разделения труда определяет природу, механизм отношения разделяемых процессов как функциональных частей целого. А характер - отличительное свойство, особенность того или иного вида разделения труда - его специфические формы.

Разделение труда вырастает из потребностей совместной деятельности трудящихся и развивается вместе с изменением этих потребностей по мере накопления и концентрации средств производства. Чем выше степень развития производительных сил, тем многообразнее виды разделения труда. Среди видов разделения труда, в значительной мере определяющих структуру системы управления производственным организмом, можно отметить территориальное, технологическое, функциональное, авторитарно-организационное и техническое разделение труда.

Ур = No / N ,

Отличительный признак территориального разделения труда - расчленение производственного организма на территориально обособленные хозрасчетные звенья (организации). Для количественной оценки уровня территориального разделения труда необходимо предварительно выполнить следующие условия: во-первых, выбрать соотношение административно-территориальных единиц (районов) как части в целом (например, района города - в городе; города - в области; области - в республике или экономическом районе; республики или экономического района - в стране); во-вторых, определить соответствующую морфологическую единицу в форме хозрасчетного строительного подразделения и объединяющую ее рангом ваше строительную организацию (например, строительное управление - в тресте; трест - в комбинате; трест или комбинат - в строительном объединении; объединение - в министерстве). Тогда уровень территориального разделения труда можно выразить следующим отношением:

(20)

где No - число районов, в пределах которых обособлена деятельность хозрасчет-

ных подразделений;

N - число районов, в пределах которых ведет работы строительная организа-

ция, объединяющая указанные хозрасчетные подразделения.

Таким образом, предварительно устанавливается целое относительно производственной и территориальной единиц измерения. Затем определяется уровень территориального разделения труда относительно частей того и другого целого. Если, например, строительство объектов осуществляется генподрядным трестом в пределах 5 районов города, а возводят эти объекты три строительных управления, расположенные в разных районах, то производственным организмом (целым) здесь выступает трест, а его хозрасчетными подразделениями (частями) - строи-тельные управления подобно тому, как территориальным целым принимаются пять районов города, а его частями - городские районы. В этом случае уровень территориального разделения труда относительно СУ, расположенных в разных районах, равен 0,6 (3 / 5 = 0,6).

Очевидно, если бы в каждом районе имелось свое строительное управление, тогда Ур = I (5 / 5 = 1). И, наоборот, при выполнении программы работ во всех районах одной строительное организацией No = 0. Следовательно, относительно строительного управления Ур = 0.

В первом случае труд строительной организация на 60% разделен между относительно самостоятельными хозрасчетными подразделениями, действующими в определенных районах города. Во втором - он разделен полностью при полном совпадении границ хозяйственного и административно-политического руководства.

По мере концентрации производительных сил в районах города в данном случае морфологические единицы переходят из одного качественного состояния в другое: строительные управления вырастают в тресты, а объединявший ранее их трест становится комбинатом или строительным объединением. В третьем случае труд строительной организации совершенно не разделен между районами города. Это состояние характерно для начала формирования строительной организации в регионе или районе. Однако по мере концентрации производительных сил и СМР сложность системы управления такой организацией, обостряя организационные противоречия, достигает критического состояния. И тогда возникает ситуация, характерная для первого случая.

Забвение этой объективной логики развития производственного организма на практике приводит к ошибочным постановкам организационных задач. Вместо интеграции общих функций управления капитальным строительством производственный организм как целое по мере развития капитального строительства утрачивает свою самостоятельность и вместе с разделением труда и дифференциацией функций управления возникает обратная задача: как теперь из разрозненных частей определить границы целого и что с чем объединять[14]. Процесс определения уровня территориального разделения труда помогает организатору управления выйти на исходные позиции целого производственного организма в форме объединения, отрасли иди подотрасли, специализирующейся на создании тех или иных строительных объектов.

Т е х и о л о г и ч е с к о е разделение труда предполагает расчленение технологического процесса на обособленно осуществляемые без ущерба для качества готового продукта операции и стадии обработки предметов труда. Каждая обособившаяся операция или группа операций в этом случае имеет своих специализированных исполнителей, возглавляемых РЦ в пределах своих контуров управления. Следовательно, уровень технологического разделения труда можно определить отношением числа обособившихся РЦ (Npc) к общему числу объектов управления (Nc):

Основанием для определения уровня технологического разделения труда служит функциональная структура объекта управления.

Пример 15. Хозрасчетная организация, имеющая свой аппарат управления РЦ, состоит из пяти специализированных подразделений, возглавляемых соответствующими РЦ (рис.12). Определить уровень технологического разделения труда.

РЦ3

РЦ2

РЦ1

РЦо

РЦ5

РЦ4

Рис. 13. Функциональная структура хозрасчетной организации

Решение. Функциональная структура хозрасчетной организации состоит из 21 элементарного объекта управления: 3 накопителей, 11 рабочих состояний материальных носителей, 3 транспортировок между территориально разделенными объектами, 3 рабочих мест и I технологического перерыва. Так как они объединены пятью обособившимися внутри хозрасчетной организации РЦ, то искомый уровень технологического разделения труда равен 0,24 (5 / 21 = 0,24).

Если бы каждый из 21 элементарного объекта управления имел свой РЦ, то Ут = 1. И, наоборот, отсутствие в границах хозрасчетной организации специализированных подразделений с обособившимися РЦ свидетельствует о неразрывности технологического процесса, осуществляемого без обмена продуктами специализированной деятельности.

Т е х н и ч е с к о е разделение труда, вызванное появлением техники, рабочих машин и механизмов – причина появления основного (А), вспомогательного (В), обслуживающего (С) и хозяйственного (D) блоков производства. Между ними существует обмен не товарами, а услугами как взаимное дополнение элемнтов производительной силы труда. Совместные, согласованные их действия повышают производительную силу труда, а техническая специализация профессионалов соответствующих блоков производства улучшает ее качество.

Если трудозатраты профессионалов i-го блока, размещенные в j-м блоке, обозначить через Q_ij , то при	1	2	.. j ..	4
полном техническом разделении труда трудозатраты организации сгруппируются по главной диагонали	Q₁₁	Q₁₂	…	Q₁₄
матрицы. Отношение суммы трудозатрат, размещен- ных на главной диагонали, к общей их сумме характе-	Q₂₁	Q₂₂	…	Q₂₄
ризует уровень технического разделения труда в организации:	…	…	Q₃₃	…
Утр = (Q₁₁ + Q₂₂ + Q₃₃ + Q₄₄) / å Q_ij . (22)	Q₄₁	…	…	Q₄₄

Ф у н к ц и о н а л ь н о е разделение труда в пределах исследуемого объекта, специализированного подразделения или хозрасчетной организации, т.е. по горизонтали, количественно характеризуется уровнем функциональной специализации аппарата управления:

У_фс = 1 / N_c , (23)

где N_c - число служб, отделов, участвующих в выполнении данной функции.

В строительном тресте этот показатель обычно колеблется от 0,1 до 0,3. В строительном управлении он значительно выше: от 0,3 до 1.

А в т о р и т а р н о - о р г а н и з а ц и о н н о е разделение труда, объективно порожденное функциональным разделением, но с учетом авторитета, административной власти, субординации функционеров, т.е. по вертикали, количественно характеризуется уровнем централизации данной функции:

У_ц = Q_o / (Q_o + Q_п), (24)

где Q_o - затраты труда работников аппарата управления, занятых выполнением

данной функции на рассматриваемом иерархическом уровне руководства, например, треста;

Q_п - то же подчиненных работников аппарата управления на нижележащем

иерархическом уровне руководства, например, СУ.

При полной централизации У_ц = 1.

Пример 16. Затраты труда управленческого аппарата треста при выполнении функций "Планирование производственно-хозяйственной деятельности" и "Оперативное управление производством" соответственно составили 1000 и 160 человеко-дней, а в строительном управлении - 290 и 840 человеко-дней.

Определить уровни централизации указанных функций относительно строительного треста.

Решение. Функция "Планирование производственно-хозяйственной деятельности" централизована на 77%:

А функция "Оперативное управление производством" выполняется на уровне треста лишь в объеме 16%:

[1] Инструкция МФ РФ от 12.11.96 № 97 «О годовой бухгалтерской отчетности».

[2] Общероссийский классификатор управленческой деятельности.

[3] Баранников А..Ф. Организация управляемых производственных систем в строительстве, с.36.

[4]Баранников А.Ф. Организация управляемых производственных систем в строительстве, с.38.

[5]Задача может быть поставлена еще уже. Например, определить сложность участка, бригады, отдела или, напротив, шире – производственной системы в целом либо министерства за расчетный интервал времени относительно заданной интенсивности функционирования.

[6] Сложность морфологической структуры определяется при x_ijk=1.

[7]Баранников А.Ф. Организация управляемых производственных систем в строительстве, с.39.

[8] Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т.23, с.342.

[9] Баранников А.Ф. Экономическая эффективность капитальных вложений. – М., 1978, с.34.

[10] Маркс К., Энгельс Ф„ - Соч., т.23, с.340, 372, 626, 637, 640.

[11] Здесь целесообразнее использовать не количество применяемых, а массу потребляемых активных основных фондов, так как исходные данные в этом случае имеют потоковую природу и тем самым приводятся к сопоставимым и соизмеримым условиям.

[12] Если продолжительность строительства рассматриваемого объекта больше или меньше года, полученный результат необходимо, разделить на продолжительность строительства объекта в годах.

[13] Маркс К., Энгельс Ф. - Соч., т.20, с.295.

[14] Разумеется, такого рода задачи не имеют ничего общего с региональными проблемами объединения строительных организаций различных ведомств.

Краткое наименование	Основание	Периодичность	Форма
О заполнении организациями сведений о численности работников	Постановление Госкомстата РФ от 07.12.98, № 121
О формах статнаблюдения за рабочей силой, численностью и оплатой труда	Постановление Госкомстата РФ от 03.11.98, № 107	Единовременная	Ф № 1
О квартальной форме статнаблюдения за деятельностью малых предприятий	Постановление Госкомстата РФ от 11.11.98, № 113	Квартальная	Ф № ПМ
О форме статнаблюдения за использованием иностранного кредита	Постановление Госкомстата РФ От 10.11.98, № 111	Квартальная	Ф № 1-кредит
О форме статнаблюдения за оказанием информационно-компьютерных услуг	Постановление Госкомстата РФ от 27.10.98, № 104	Единовременная	Ф № 1-услуги (компьютер)
О формах статотчетности о преступлениях в сфере экономики	Постановление Госкомстата РФ от 21.07.98, № 67	Почтовая-полугодовая	Ф № 1-3
Инструкция по заполнению форм статнаблюдения по строительству	Постановление Госкомстата РФ от 21.10.98, № 100	Раздел 1 месячная и годовая, Разделы 2 и 3 – годовая	Ф № С-1
О формах статнаблюдения за основными фондами и строительством на текущий год	Постановление Госкомстата РФ от21.07.98, № 73	Годовая
О формах статнаблюдения за наукой и инновациями на текущий год	Постановление Госкомстата РФ от 03.08.98, № 80	Годовая	Ф № 2
О заполнении формы статнаблюдения о строительстве	Постановление Госкомстата РФ от 13.04.98, № 40	Годовая	Ф № 2-кс

Комплексные бригады

Аппарат